פסק-דין בתיק תא"מ 8941-08-10

1.      תביעה שהחלה בהליך של תביעה קטנה על סך 29,700 ש"ח . התובעים אדרי שמעון וסוזן טענו כנגד הנתבעים רופא ג'קלין וגקי אשר מתגוררים בבית סמוך לביתם כי הנתבעים גרמו לנזק בגדר ההפרדה שבין הבתים שנבנה על ידי קבלן של התובעים.

2.      הנתבעים בכתב הגנתם טענו שרכשו את הבית בשנת 1999 מהמוכר עו"ד טבקמן כפי שהוא היום. הכחישו שביצעו כל פעולה שפגעה בקיר ההפרדה.  כן הגישו הנתבעים הודעת צד ג' כנגד עו"ד טבקמן.

3.      עו"ד טבקמן בכתב הגנתו טען שהנתבעים רכשו את הבית ממר סמילה בריהם אשר הוא היה מיופה כוחו. לטענתו הנתבעים קיבלו ממר סמילה סכום של 4600 ש"ח בתמורה לסילוק גורף של כל הטענות והתביעות שלהם לרבות פגמים נסתרים.  הנזק אם נוצר הינו באחריות הנתבעים ששתלו לאחר מכן דקלים ליד החומה.

4.      בהחלטה שניתנה על ידי השופט גרובס ביום 21.2.11 נקבע שעיון בכתבי הטענות מעלה שמדובר בתביעה המבוססת על רשלנות בבניה. מאחר ולבית המשפט אין אפשרות לנהל תיקים מסוג זה שדורשים אף חקירות מומחים החליט השופט להעביר התיק להליך של סדר דין מהיר ולאפשר לתובעים לתקן תביעתם.

5.      התובעים הגישו כתב תביעה מתוקן בגובה 41,240 ש"ח. בדיון שהתקיים ביום 1.5.12 הסכימו הצדדים שבית המשפט ימנה מומחה מטעמו אשר חוות דעתו תהיה מכרעת לצורך דיון בטענות הצדדים בכל הנוגע לבנית הגדר ולנזק שנגרם. כן ייקבע המומחה עלות תיקון הנזק. לאחר שהתקבלה חוות דעת המומחה צבי רון ומי מהצדדים אף שלחו לו שאלות הבהרה, הוסכם כי יסכמו טענותיהם.

6.      דיון משפטי:

המומחה בחוות דעתו קובע שהגבהת הקרקע בחצר בית הנתבעים בוצעה בניגוד להיתר בנית בית הנתבעים כאשר הפרשי הגובה המצוינים בהיתר הבניה בוצעו ללא קיר תומך בניגוד לנדרש עפ"י היתר הבניה וללא ניקוז כנדרש.

עוד קבע המומחה שאם הגבהת הקרקע בבית הנתבעים לא היא מבוצעת או אם היתה מבוצעת בנית קיר תומך כנדרש בהיתר הבניה, בסבירות גבוהה לא היה נגרם כל כשל לקיר הגדר, גם אם היו נטיעות של דקלים סמוכים.

כן קבע המומחה שאי ביצוע קיר תומך מקורי על ידי התובעים אין בה כדי להשפיע על בנית הקיר התומך החדש אשר היה נדרש לביצוע בשל הפרשי הגובה החדשים. כן בנית קיר תקינה על ידי התובעים אינה יכולה לשמש כקיר תומך כפי ששימשה בפועל.

המומחה קבע שעלות התיקונים הינה בגובה 26,500 ש"ח לא כולל מע"מ.

7.      אף בתשובות לשאלות ההבהרה שנשלחו ע"י צד ג' חזר המומחה על קביעותיו. כן השיב שאם מבנה הגדר היה תואם היתר אזי לא היתה השפעה של הדקלים על הגדר. במצב הקיים הדקלים השפיעו באופן זניח על הנזקים הקיימים בגדר.

מאחר והמומחה לא נחקר על חוות דעתו עומדת היא בעינה.

8.      ביחסים שבין התובעים לנתבעים, הנתבעים אשר הגבהת הגובה בוצעה בחצר ביתם בניגוד להיתר הבניה, הם האחרים לנזק התובעים.

9.      התובעים טוענים בסיכומיהם שלמרות חיפושיהם לא הצליחו למצוא קבלן זול שיסכים לבצע את העבודות במחיר הנקוב בחוות דעת המומחה, אלא רק במחיר גבוה יותר. לא ניתן בשלב הסיכומים להעלות טענות אלה שהינן טענות עובדתיות אשר מן הראוי היה להוכיחן ואף להביא ראיות כנגדם. משכך איני יכולה לאשר לתובעים סכומים מעבר לאלה שקבע המומחה בחוות דעתו.

10. הנתבעים כך נטען, ולא הוכחש רכשו ביתם ממר סמילה באמצעות צד ג' כמיופה כח, as is  כאשר לא הם ביצעו את הגבהת הקרקע. מכאן שהאחריות לנזק התובעים מוטלת על צד ג' אשר עליו לשפות התובעים.

צד ג' נ טען שהנתבעים חתמו על קבלת סך של 4600 ש"ח אשר לאחר קבלתו לא יהיו להם כל תביעות נגדו לפגמים נסתרים ובלתי ידועים על פי החוזה.

בסיכומיו לא התייחס כלל צד ג' לטענה זו למרות שקיימת לה התייחסות בסיכומי הנתבעים, ומשכך זנח טענתו זו.

אף לגופו של ענין אוסיף שאין כל מקום לקבל הטענה שכן במכתב מצוין " אם קבלת הסך של 4600 ש"ח באמצעות עו"ד טבקמן אין לנו ולא יהיו לנו כל תביעות נגדך או באי כוחך וכי פרט לתיקון הסדקים בחיבור גגון הרעפים האחורי ובסיס המרפסת האחורית ואחראיות פגמים נסתרים ובלי ידועים על פי החוזה".

לשון המכתב אינה מנוסחת כהלכה, אולם אפשר להבין שנושא פגמים נסתרים ובלתי ידועים אינו חלק מתשלום הסך. מאחר ולשון המסמך אינה ברורה כלל ועיקר לא הרים צד ג' נטל ההוכחה להוכחת טענתו שבכך לא יכולים עוד הנתבעים לטעון כל טענה כלפיו בכל הנוגע לפגמים נסתרים כפי שטוען הוא.